Érdekes teóriák, annyi biztos hogy élményszerűbbekké is tehették volna az egészet. Végig olvasva a dolgokat egy tényleg hiányzik nekem a Földdel pózolós fotó. Az idetévedők ha rendelkeznek (avagy neten talált) olyan jó minőségű fotóval, ahol a holdjáró, a modul és vagy egy űrhajós együtt szerepel a Földdel azt kérem linkeljék - én kíváncsi volnék rá. - A légkörön kívüli erős naptevékenység és a korai filmes technika érzékenysége együttesen valóbban nehezíti a leképezést. Azonban az tényleg számomra legalábbis hihetetlen, hogy csak csillagtalan felvételek születtek. / Jó volna ez, és a Hold-i gravitációs erők ügyében egy laikusok számára is érthető - matematikai összehasonlító tanulmányt olvasni :S

csak ennyit fűznék hozzá: http://static.funnyjunk.com/pictures/16614.jpg

T. year! Nincs semmi baj, nem te vagy az első aki leprimitivezik. Ezt buktad, a tévézési szokásaim miatt a dekóderemet elajándékoztam 3 éve a szomszéd néninek. Nincs is nézhető tévém. Ha lenne se kapcsolnám be. Inkább olvasni szoktam. Az értelmesebb elfoglaltság. OzzyCar válaszait valóban nehéz volt felfogni. Tud zagyvaságokat írni, de ennyi hülyeséget régen olvastam tőle. Üdv: prolibertate

prolibertate! Veled gondok vannak. Te hiszel mindent ami a TV-ben van, ezt a kamu Hodlraszállást is a média kavarta fel. Ozzycar minden kérdésedre választ adott csak annyira primitiv vagy, hogy nem fogod fel... (bocs)

Egyébént: Ha csalás lenne is, az Oroszok NEM feltétlenül kürtölnék világgá, ugyanis valószínűleg "egy klubban táncolnak" az USA.-val. Lehet, hogy NEM bizonyíték, de hátha...:
http://www.freepress-freespeech.com/holhome/konyvek/bolcs1.htm#r01

csillagok "elrejőzéséhez" a fotókon.

Hali Urak! Beleszólnék: a csillagok, mint tapaszalhatjuk a Földről sem látszanak nappali fényben. Ugyanis a légkör megszűri, a bennelévő vízpára szétszórja a fénysugarakat. Az "írástudók" szerint a légkörön kívül a Nap kb 10X (!) erőssebben világít. Azért, hogy az asztronautákat ne vakítsa meg (akár irreverzibilisen) a Napocska 2-3 molekula (!!!) vastagságban arany réteget visznek fel a "szélvédőre" (ez vadász repülők esetében is szokás. Lásd: F-16-os). Gyanítom, hogy itt lehet a kulcs a csill

Nem kell géniusznak lenni ahhoz, hogy felfogd a tényeket, elég lenne hozzá egy funkcionáló agy. Egyelőre a te oldaladon a meggyőződés, az enyémen a tudomány. Ha ezek sem tudtak meggyőzni, inkább feladom.

OzzyCar de buta naív vagy! Te komolyan mindent elhiszel?

Autizmusra nem gyógyír, de skizofrén paranoiára lehet...

A második része: http://www.youtube.com/watch?v=Yy3WH2Ln_aY&feature=related

Akkor az egyszerűbbek kedvéért, kicsit szájbarágósan és idiótán, de reálisan elmagyarázva:
http://www.youtube.com/watch?v=-lh1xY4A6Xc

Komolyan gondolod, hogy azok a videók bármit is megmagyaráztak? Megválaszolták a kérdéseimet? Ugyan már, ezek szerint el sem olvastad miket kérdeztem. Én nem kapok a butaságaidtól dührohamot, inkább szánalmat érzek mikor olvasom őket. Remélem, hogy azért nem hiszel el mindent amit a tévében hallasz.

OzzyCar! Mit reagáljak ennyi butaságra? Tartórúd rezonanciája meg ilyenek... Hagyjál már a hülyeségeiddel, tényleg jobb lenne ha nem próbálnál vitatkozni. Okosabbnak látszanál. Nem a rögzítési technikán múlik elsősorban, hogy a fény hogyan tükröződik vissza hanem a fény forrásától. Nem mindegy, hogy a nap vagy valami mesterséges fény tükröződik...
Próbálj meg olyan napfényvisszaverődést fotózni egy bukósisakon mint amit a "holdon" készült képeken látni. Nem fog sikerülni.

Linkeltem videókat, amik teljesen kizárják az elméleteidet, nem szóltál semmit a reflexpanelekre, a tartórúd rezonanciájára, a fényviszonyokra, a vakuumban elégő üzemanyagra, a drótos megoldásodra és a gravitációs számításokra(amit bemutat egyik videód, hogy gyorsan esik le az eszköz az űrhajós kezéből, tisztán látszik, hogy utánanyúl...) A napfény tükröződésére reagálni nem tudok, de engedd meg, hogy ne tudjam értékelni a 60as évek rögzítési technikáját.